Maximale tijd versus maximale afstand van 14km

[jleeuwer]

Ik ben even benieuwd naar jullie mening over het volgende.

Waarom wordt er in het Sportrusten schema niet gewerkt met een aantal minuten training ipv aantal kilometers?

Namelijk, de een loopt bij marathonhartslag 6 minuten/km, en de ander loopt bij die hartslag 4 minuten/km. Dat betekent dat de maximale Sportrusten-training (14km marathonHR) de volgende totale tijdsduur oplevert:
- 4 min/km x 14 = 56 minuten
- 6 min/km x 14 = 84 minuten

Voor beide lopers zou dit inspanningsniveau op zich even belastend moeten zijn (want individuele marathonHR), maar de 6min/km loper is wel 50% langer onderweg, dus is de training voor deze loper aanzienlijk zwaarder/belastender. Oftewel, het hele schema is zwaarder voor langzame(re) lopers dan voor snelle(re).

Als je werkt met een aantal trainingsminuten op een bepaald inspanningsniveau, dan is het schema daardoor voor elke loper precies even intensief. Als de maximale trainingstijd 84 minuten is, dan komt de 4 minuten/km loper tot een maximale trainingsafstand van 21km voor de marathon. Simpel gezegd: Hoe sneller je bent, hoe verder je kunt trainen op marathonhartslag in je voorbereiding.

[Wizzard247]

Omdat je hartslag leidend is? En het vrij moeilijk(lees; onmogelijk) is om elke keer dezelfde hartslag te produceren in combi met dezelfde snelheid? Je vraagt de ene keer meer van je lichaam bij de 84 minuten in jouw voorbeeld dan de andere keer...(griepje onder de leden, weersomstandigheden enz) en dan doe je je het sportRUSTEN tekort lijkt me.

Bij een goede week loop je, in jouw voorbeeld, veel meer km'ers dan volgens het schema. Daardoor wellicht minder uitgerust aan de start van een evenement?

[jleeuwer]

Maar zou het niet zo moeten zijn dat de belasting simpel gezegd de tijd is die je doorbrengt op een bepaald inspanningsniveau? (=hartslag)

Stel ik moet vandaag 60 minuten op marathonhartslag trainen. Maar ik heb een griepje onder de leden, waardoor ik langzamer loop dan normaal op die hartslag. Dan loop ik in die 60 minuten dus ook een kortere afstand dan normaal. Dat lijkt mij een goed idee.

Anderzijds, als ik wel een vast aantal kilometers had gehanteerd, dan zou die griep-training juist extra zwaar worden omdat ik meer tijd nodig zou hebben voor dezelfde afstand. En daardoor dus meer tijd zou doorbrengen op die hartslag. Extra lang trainen terwijl je ziek bent klinkt mij niet verstandig.

[jleeuwer]

Om nog even een mogelijke verwarring te voorkomen: Ik zeg dus niet dat je een bepaalde snelheid moet proberen te lopen. Je loopt altijd op hartslag.

De vraag is alleen: Ga je de deur uit om op die hartslag te proberen 14 kilometer te lopen, of ga je de deur uit om op die hartslag te proberen om 70 minuten te lopen (ik noem maar een getal). En mijn indruk is dat 70 minuten eerlijker zou zijn. Enerzijds om het schema niet extra zwaar te maken voor langzamere lopers (en extra licht voor snellere), maar ook om ervoor te zorgen dat je jezelf niet extra afbeult op een griep-dagje door koste wat kost je kilometers te lopen.

[KarinMuller]

Ik heb mezelf diezelfde vraag gesteld inderdaad. Ik ben een langzame loper (2,5 uur over halve marathon en 5,5 over de hele). In principe zag ik het steeds zo dat ik, door langer te trainen (want ik ben langzamer) mezelf beter voorbereidde op die vele uren. I zie het dus alleen maar als een voordeel! Maar het lijkt me dat de snellere loper dit dus in mindere mate doet? Is Galloway geen minutenschema? Ik zou dat kunnen koppelen aan mijn hartslag natuurlijk, kijken of dat werkt. Lijkt me een leuk experiment!

[SportrustenDemo]

Als je werkt met een aantal trainingsminuten op een bepaald inspanningsniveau, dan is het schema daardoor voor elke loper precies even intensief. Als de maximale trainingstijd 84 minuten is, dan komt de 4 minuten/km loper tot een maximale trainingsafstand van 21km voor de marathon. Simpel gezegd: Hoe sneller je bent, hoe verder je kunt trainen op marathonhartslag in je voorbereiding.

Maar dan draai je het toch om? Dan heeft de snelle loper na 60 minuten 14 km gelopen en de langzame lopen 9 km. Dat is toch ook niet gelijk in intensiteit.

[jleeuwer]

Dan heeft de snelle loper na 60 minuten 14 km gelopen en de langzame lopen 9 km.

Ik zou zeggen: Als de snelle loper en de langzame loper gedurende 60 minuten presteren op hetzelfde percentage van hun maximale hartslag/omslagpunt, dan is de training daarmee voor beide lopers even intensief, ongeacht de afstand die ze in die tijd afleggen.

[Linda_Rotterdam]

Ze moeten straks toch beide 42 km afleggen, ongeacht hoe lang ze erover doen. Dan kan die langzame loper maar beter voorbereid zijn om langer (in tijd dus) te lopen.

[jleeuwer]

Helemaal mee eens. Je zou kunnen zeggen dat die 14km training toch wel een minimum is om aan de marathon te gaan beginnen.

Maar ik blijf het onterecht vinden dat snellere lopers (streeftijd richting de 3 uur) relatief gezien veel lichter zouden moeten trainen dan mensen die gaan voor een marathon tussen de 4 en 5 uur. Voor deze snellere lopers voelt 20km marathontempo even zwaar/licht als 14km voor een langzamere loper, dus waarom dan stoppen bij 14?

Anyway, I rest my case. Voor mij mag het af en toe wel een kilometertje meer zijn, maar goed herstellen blijft natuurlijk belangrijk.

[RunningRob - Sportrusten]

Leuke discussie

Ik denk dat Linda het goed verwoort, je traint voor een bepaalde afstand en dus bestaan de trainingen ook uit een bepaalde afstand. En de langzamere loper doet er nu eenmaal langer over dan de snelle loper, dus ook in de training.

Ik zou zeggen: Als de snelle loper en de langzame loper gedurende 60 minuten presteren op hetzelfde percentage van hun maximale hartslag/omslagpunt, dan is de training daarmee voor beide lopers even intensief, ongeacht de afstand die ze in die tijd afleggen.

Dat klopt, alleen trainen ze niet op hetzelfde percentage. De snellere loper traint veel dichter bij zijn omslagpunt dan de langzame loper. Het kan best zijn dat de langzamere loper hoog D1 of laag D2 traint op marathonhartslag, terwijl de snelle loper in laag D3 zit.

Blijde groet,

Rob

[jleeuwer]

Bedankt Rob. Je hebt helemaal gelijk.

Ik was vergeten dat een snellere loper een marathonHR heeft die dichter bij het omslagpunt ligt omdat hij/zij die hartslag uiteindelijk korter hoeft vol te houden (bijvoorbeeld maar 3 uur ipv 5).

Toch best een slim schema